Hasta que se conoció la opinión del General del Ejército en relación al cuestionado proyecto impulsado por la senadora Carmen Aravena y su par Kenneth Pugh tras su aprobación, dejando en claro su aprehensión a dicha iniciativa

“Indudablemente somos respetuosos de la institucionalidad. Nosotros vamos a cumplir la Constitución y las leyes que se establezcan, pero es un deber señalar que la misma Constitución genera para las Fuerzas Armadas, para el Ejército en particular, unas tareas prioritarias que tienen que ver con la defensa, y justamente todas estas tareas que se derivan hacia el orden público están desvirtuando nuestra tarea y rol principal”, estas fueron las palabras del Comandante en Jefe del Ejército, Javier Iturriaga ante el proyecto de Infraestructura Crítica, moción impulsada desde el año 2019 cuando ocurrió el Estallido Social por parte de la senadora Carmen Gloria Aravena (PR) y Kenneth Pugh (Ind-RN) busca que personal militar pueda resguardar dicha infraestructura -es decir, instalaciones, sistemas o servicios esenciales y de utilidad pública- en caso de peligro grave o inminente.

Ha sido un tema reiterativo durante los últimos años, entre su rechazo y su aprobación, porque, tal como se ha dicho en diversas editoriales aquí, las críticas han sido durísimas contra un proyecto que tiene más cuestionamientos que certezas, demasiadas generalidades y sitios grises, pero en especial un tema que preocupa, “el enemigo interno”; aunque aquí si bien el jefe castrense no lo dijo, una frase clave es, “están desvirtuando nuestra tarea y rol principal”, esto descolocó a la mesa presente integrada por diputados y la ministra de defensa Maya Fernández.

Ante eso añadió que, “son tareas que finalmente van a afectar nuestra operacionalidad porque son las mismas tropas que están equipadas y entrenadas para otras tareas que tienen que derivar esta función principal hacia otros problemas que tienen hoy el país”; y eso para entenderlo en simple -y se ha reiterado hasta el cansancio- es que las FF.AA están entrenadas para otras tareas, hechas para la disuasión y enfrentamientos a objetivos letales en caso de una guerra o un conflicto.

“Entonces, aquí vemos que se nos van a asignar tareas de resguardo de infraestructura crítica, que tiene que ver con un perímetro delimitado o puede haber también tareas en la frontera, pero existe por ahí un artículo que dice que ‘los jefes militares designados tendrán la tarea del orden público en toda el área determinada’. Creo que ahí estamos frente a una tarea que no está bien delimitada de acuerdo a la intencionalidad que tiene este propio proyecto de ley”, finalizó el General en su alocución, generando diversas reacciones, muy dispares, en la comisión de seguridad ciudadana.

Pero más allá de eso, que hasta las FF.AA tengan preocupación de dicho proyecto, la zona gris en la que se ingresa es muy amplia porque no existe una especificación en relación a qué es la IC, qué se va a resguardar, entre otros detalles.

Y volvemos a las preguntas que se hizo en editoriales anteriores ¿qué se entiende por infraestructura crítica? ¿A quiénes busca proteger? ¿Qué va a defender las FF.AA? ¿Se va a defender de la gente? ¿De quiénes?

El punto es que la advertencia y la preocupación ya está dada, no sólo por analistas expertos en la materia sino que también las propias FF.AA porque dicho proyecto se sigue viendo como un parche barato, y tal como dijo un columnista en El Mostrador, “los problemas de seguridad interior de Chile se resuelven con inteligencia, voluntad política y el accionar coordinado de todos los poderes y recursos del Estado. No se resuelven con el estacionamiento de fuerzas militares en puntos fijos y en labores del tipo de resguardo de caminos, y se torna ineficaz si además se les acompaña de reglas de uso de la fuerza mal diseñadas y poco apropiadas”.